Главная \ Новостная лента \ Верховный суд встал на сторону арендатора: участок оказался непригоден для строительства из‑за газопровода.

Верховный суд встал на сторону арендатора: участок оказался непригоден для строительства из‑за газопровода.

Жительница Калининградской области взяла в аренду земельный участок для строительства дома — и столкнулась с неприятной неожиданностью. Разбираемся, как Верховный суд помог ей отстоять свои права.

Что произошло?

  1. Районная администрация утвердила границы охранной зоны газопровода.
  2. Спустя год в тех же границах на кадастровый учёт поставили участок — и указали, что он пригоден для строительства.
  3. Сначала участок взял в аренду один гражданин, а через год передал его нашей героине. За переуступку прав она заплатила 550 000 рублей.
  4. Ещё через два года в ЕГРН внесли сведения: строить на участке нельзя — рядом газопровод.
  5. Арендаторша ничего построить не успела (занималась оформлением документов) и предложила расторгнуть договор с компенсацией убытков. Администрация отказалась.

Судебный путь

Женщина обратилась в районный суд с требованием:

  • компенсировать убытки в размере кадастровой стоимости участка — 411 192 рубля;
  • вернуть уплаченные арендные платежи — 50 851 рубль.

Суд отказал: представитель администрации заявил, что арендатор пользовалась землёй, а это платно. Решение поддержали апелляция и кассация.

Позиция Верховного суда

ВС РФ отменил предыдущие решения и встал на сторону женщины. Ключевые аргументы:

  • муниципалитет поставил участок на кадастровый учёт, хотя о газопроводе было известно ещё за год до этого;
  • сведения о запрете строительства внесли в ЕГРН только спустя пять лет;
  • строительство дома было прямо оговорено в договоре аренды.

По статьям 16 ГК РФ («Возмещение убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления») и 1069 ГК РФ («Ответственность за вред, причинённый госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») женщина имеет право:

  • на возмещение убытков;
  • на возврат арендных платежей.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение с учётом указаний Верховного суда.

Определение Верховного суда РФ № 71 КГ22‑5‑КЗ.